Diritti umani questi sconosciuti, report degli incontri

 

Nel corso di ogni incontro (della durata di due ore) abbiamo fornito alle classi informazioni riguardanti le attività di FIACAT e di ACAT Italia, i contenuti del progetto e le tappe attraverso cui si sta articolando. Dopo questa fase preliminare, abbiamo indagato insieme agli studenti i contesti culturali e storici al cui interno – nel corso del tempo – si è sviluppata la nozione di diritti umani, e ci siamo soffermati su alcuni di essi.

 

Inoltre nel corso della prima ora abbiamo chiesto agli studenti di rispondere a due domande: ogni risposta è stata scritta su un foglio in maniera rigorosamente anonima.

 

Al termine dei quattro incontri abbiamo raggruppato in macro-temi le risposte ricevute, in modo da poter individuare le eventuali ricorsività (ricorrenze di affermazioni simili tra loro). Per il momento stiamo soffermando la nostra attenzione solo sulla prima delle due domande: “Qual è il primo esempio di violazione dei diritti umani che ti viene in mente?”.

 

Di seguito le risposte accorpate in macro-temi e precedute dall’indicazione numerica delle ricorsività:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La seconda ora è stata dedicata all’analisi critica – svolta in gruppo attraverso una modalità del tipo focus group – di alcuni aspetti strettamente connessi ai diritti umani: legalità e giustizia morale (esempio: la pena di morte è legalmente ammessa nei paesi in cui viene praticata, ma la percepiamo come moralmente ingiusta); violazione di alcuni diritti umani in nome della salvaguardia di un altro diritto umano (esempio: la tutela del diritto alla sicurezza può portare l’opinione pubblica a giustificare il ricorso alla tortura durante gli interrogatori); individuazione di possibili sotto-temi in cui declinare il macro-tema “diritti umani” (esempio: diritti umani e media, diritti umani e spettacolo, diritti umani nei manuali scolastici, diritti umani e salute psico-fisica).

 

Nel corso di ogni focus group abbiamo proposto come parola di partenza sicurezza: le reazioni del gruppo classe ci hanno traghettati verso la sponda opposta, quella del pericolo; in due casi il focus è proseguito verso l’indagine del concetto di minoranza, mentre in altri due casi ci siamo soffermati sulle retoriche discorsive relative al pericolo e alla sicurezza.

 

Al termine di ogni incontro abbiamo stilato un resoconto dell’andamento del focus: la comparazione tra tutti i focus realizzati ci permette di presentare i seguenti risultati parziali e provvisori (dal momento che la nostra ricerca è ancora in corso d’opera).

 

Sicurezza. Cercando di definire concretamente in quali occasioni ci si senta in una condizione di sicurezza, gli studenti hanno proposto un’elevata quantità di risposte eterogenee; abbiamo provato a raggrupparle provvisoriamente in: tutele e garanzie esterne (la legge, le forze dell’ordine, figure importanti); strumenti attraverso cui è possibile implementare e rendere operativa la sicurezza (infrastrutture, armi, oggetti di protezione); comportamenti agiti individualmente e autonomamente (prevenzione, prudenza); condizione di benessere (tranquillità, stabilità economica, garanzie igieniche, luoghi protetti). Al termine di uno dei focus è emersa la proposta di distinguere tra sicurezza direttamente percepita dai soggetti e stereotipi di sicurezza veicolati attraverso retoriche mediatiche.

 

Pericolo. A partire dalle affermazioni secondo cui la sicurezza consisterebbe nell’assenza di pericolo (una risposta che è emersa in modo ricorrente nel corso della prima parte del focus), abbiamo proposto come secondo ambito di indagine il pericolo e la paura. Tra gli esempi di pericolo maggiormente citati ricorrono: episodi di piccola, media e alta criminalità; attentati terroristici; discriminazioni e violenze di genere; incidenti stradali; la solitudine; animali che provocano pericolo e paura (serpenti, ragni); la morte.

 

A partire dalle risposte che hanno messo in luce il ruolo di animali generalmente considerati ripugnanti, abbiamo proposto una riflessione sulle pratiche discorsive di pseudo-speciazione (cfr Scheper-Hughes): come mostrano anche Livio Pepino, René Girard, Arjun Appadurai, Cristina Vargas, Roberto Escobar e Alessandro Dal Lago (cfr bibliografia in fondo al documento), nel corso di dinamiche noi contro loro è frequente il ricorso ad appellativi che mettono in risalto la natura – presunta tale – non umana dei gruppi sociali da cui si considera necessario difendersi. È il caso dello straniero inteso sia come migrante, sia soprattutto nel suo senso metaforico di figura irrimediabilmente altra e contaminante: un outsider – marginale per condizione o per scelta – che viene spesso identificato attraverso un vocabolario della ripugnanza che si basa sulle dicotomie puro/impuro, pulito/sporco (cfr Mary Douglas, 1966) in cui spesso compaiono anche esemplari faunistici considerati allo stesso tempo risultato e causa della sporcizia e della malattia (esempi: spazzatura, scarto, rifiuto, topo, zecca, pulce).

 

Prima di procedere oltre è opportuno sottolineare (con Cristina Vargas e René Girard) la profonda dimensione collettiva e sociale di risposte apparentemente intimistiche come la solitudine e la morte sulle quali ci esprimeremo nel corso degli approfondimenti successivi.

 

Come nel caso della sicurezza, anche nel caso del pericolo è emersa la percezione di una duplice dimensione interna e esterna: il pericolo può essere provocato non solo da un comportamento scorretto altrui, ma anche dalla propria distrazione o disattenzione.

 

Nella fase conclusiva di questa parte del focus ogni classe ha analizzato alcuni aspetti della questione e ne ha proposto possibili interpretazioni: è emerso come il pericolo possa essere individuato ovunque dal momento che ognuno di noi non sarebbe esente dall’aver commesso piccoli gesti criminali o violenti (anche non considerati reato, come la mancanza di rispetto) e che quindi tutto possa essere rappresentato come fonte di pericolo, soprattutto ciò che è nuovo, ignoto o noto solo tramite pregiudizi. A partire da queste ultime affermazioni ci siamo dirottati verso una terza fase del focus group: cos’è una minoranza?

 

Minoranze. I più hanno risposto che minoranza è ciò che è diverso e stona o chi è in condizione di inferiorità numerico-quantitativa ed è non conforme. Tra gli esempi di minoranze ci sono stati proposti: minoranza etnica; le persone migranti; orientamenti minoritari di pensiero, di credo religioso, di genere; la disabilità psico-fisica; l’analfabetismo; i diritti; le persone buone. Nella conclusione del focus inoltre alcuni studenti hanno riflettuto sul fatto che le minoranze non esisterebbero di per sé, ma sarebbero il prodotto di meccanismi e processi sociali (nelle loro parole mentalità e tendenze sociali) attraverso cui le minoranze vengono considerate e presentate come tali.